Se cree que el reemplazo de la selva por cultivos es la mejor vía para el desarrollo.Los expertos observan una pauta cíclica de "expansión y declive" ligada a la deforestación.Desde 1988 se han perdido 1.800.000 hectáreas de bosque amazónico al año.
Por PABLO FRANCESCUTTI (SOITU.ES)Los defensores del desmonte de la selva virgen lo justifican invocando el derecho al desarrollo, el bienestar de los pueblos, los beneficios deparados por la agricultura, la ganadería y la industria forestal, y un largo etcétera. Con el ánimo de verificar esos argumentos, un equipo científico internacional estudió el impacto de la tala en 286 municipios de la Amazonia brasileña. Sus resultados son contundentes: tras una fase inicial de prosperidad, los beneficios obtenidos con el aclareo se desvanecieron.
La investigación realizada por expertos británicos, brasileños y portugueses se basó en parámetros como el nivel de ingresos, la tasa de alfabetismo y la longevidad, tomados del Atlas brasileño de Desarrollo Humano.
Los municipios elegidos fueron clasificados en siete grupos de acuerdo a su situación geográfica respecto de la frontera forestal, situados, por lo tanto, en distintos estadios de deforestación.
Recordemos las cifras en danza: desde 1988 se han perdido 1.800.000 hectáreas de bosque amazónico al año a causa del avance de la frontera agrícola (un tercio de la deforestación global en las últimas dos décadas). Por decirlo con una imagen gráfica: cada minuto se arrasa una superficie boscosa equivalente a cuatro campos de fútbol.
En las localidades situadas en el borde mismo de la selva, es decir, las que se encuentran en plena tala, los expertos comprobaron que todos los indicadores mencionados se ubicaban en línea con la media nacional, el resultado probable del acceso a nuevos recursos disponibles en forma de tierras de cultivo y pastoreo, leña, minerales, mayor circulación de capital y beneficios indirectos derivados de la apertura de caminos.
Pero en los municipios que han quedado alejados de la frontera agrícola, en donde la superficie boscosa ocupa menos del 10% del territorio, el nivel de desarrollo se hallaba bien por debajo de la media nacional. Los investigadores lo atribuyen al agotamiento de los recursos obtenidos mediante el aclareo. La madera se acaba, los suelos se degradan rápidamente y son abandonados —ya en la década de los 90, un tercio de las tierras usadas como pasturas había dejado de utilizarse, remarcan los expertos—. Considerado de conjunto, se observa claramente una pauta cíclica de "expansión y declive" ("boom and bust") directamente ligada al avance de la deforestación.
"La Amazonia es valorada universalmente por su valor natural sin parangón, pero es asimismo una región muy pobre", comenta Ana Rodríguez, autora principal del trabajo publicado en Science.
"Se tiende a pensar que el reemplazo de la selva por cultivos y pasturas es la mejor vía para atender las legítimas aspiraciones al desarrollo de la zona. Este estudio ha sometido esa premisa a prueba, y ha comprobado que, aunque en efecto la deforestación trae consigo mejoras iniciales en los ingresos, expectativa de vida y tasas de alfabetismo, tales ganancias no se sostienen".
"La actual trayectoria de ‘expansión y declive’ en el desarrollo amazónico resulta por lo tanto indeseable en términos humanos como potencialmente desastrosa para otras especies y el clima mundial", añade Andrew Balmford, otro de los co-autores.
A los autores no se les escapa que poner coto a la forestación tiene que ir acompañado de la introducción de una economía sostenible. Pero el costo de tal transformación no puede recaer solo en los hombros del Estado brasileño, ni mucho menos en los empobrecidos habitantes de la región.
Conscientes de que una cosa predicar y otra dar trigo, concluyen que la comunidad internacional debe pagar una parte sustancial de la factura. Hablando claro: si el mundo considera valiosa la Amazonia, que apoquine.
No hay comentarios:
Publicar un comentario